題　名：「Is The Public Health Law Responsible For The Poliomyelitis Mystery?」（HTML）

著　者：Ralph R. Scobey

掲載年：1951年5月

PMID  ：14847781

掲載誌：Archives of Pediatrics(N.Y.)

邦訳：「ポリオの謎は公衆衛生法の責任か？」（PDF）

• 英語テキスト

注）現在、オリジナルの論文はネット上で入手困難であり、ここではJim West氏に掲載しているテキストを使用した。

ラルフ・R・スコビー医学博士
ニューヨーク州シラキュース

ポリオ性脊髄炎の原因としてウイルス説が43年間も集中的に研究され、多額の費用が費やされた後、この病気を説明できなかったことから、この問題の再評価が求められている。「病態が十分に理解されていれば、
推測の余地は少なくなる」とスウェイジ[1]は41年前にについて述べているが、この事実は今日でも明らかに当てはまる。

まず第一に、そして何よりも決定的に立証されなければならない事実は、公衆衛生法で一般的に想定され、
述べられているように、ポリオが実際に感染性の伝染病であるかどうかということである。この仮定は、臨床調査よりもむしろ動物実験の結果にほぼ全面的に基づいていることは認めざるを得ない。サイモン・フレクスナー[2]は1911年にこう述べている：「感染症の管理は、感染因子の出入り口がわかった時点で、非常に進歩したことになる。ポリオ性脊髄炎に関して我々が持っているこの種の知識は、すべて動物実験に基づいている。したがって、人体への適用の程度はまだ確立されていない。」しかし、1951年（それから40年）、この病気のいわゆるウイルスの人体への侵入口については、何一つはっきりしたことは分かっていないし、ウイルスが自然な状況で実際に人体に侵入するという決定的な証拠も目立って欠けている。

筆者[3]は、過去に200以上の病名がポリオ性脊髄炎に付けられたことを発見し、数年前の流行の存在を指摘した。半世紀前の第一線の臨床医の中には、何年も前からこの病気を認識していたことを明らかにしている者もいる。さらに、多くの医師は、この病気が感染症や伝染病であるとは考えていなかったと述べている。 1911年4月28日、アメリカ整形外科学会とアメリカ小児科学会の会員に対して、前部ポリオ脊髄炎に関する特別委員会の報告書[5]が読み上げられた際、この病気の流行と伝染性に関して以下のようなコメントがなされた。チャピン[5]は次のように述べている： 「この病気には非常に興味深い一面がある。数年前までは、この病気について伝染性など考えたこともなかった。」アッカーは伝染例を見たことがないと述べている。「もしこの病気がそれほど伝染性が強いのであれば、看護婦や母親が感染しなかった理由がわからない」と彼は言った。クランドール[5]は、23年前に初めてポリオの症例を見たことを指摘し、モース[5]は、最初の症例は約17年前にさかのぼり、痛みのためにリューマチと診断されることが多かったと述べた。 コプリック[5]
は、以前はポリオ性脊髄炎と認識されていなかった症例も今日含まれていることを指摘している。

ロベット[6](1911)は、ポリオ性骨髄炎が現代の医師にとって古くから知られていたことを次のように述べている：「小児麻痺が米国で不特定の期間存在していたことは、50年前に罹患した成人を知っているという事実からもよくわかる。」

アダムズ[5]は、この国のすべての小児病院に宛てた手紙の中で、いくつかの質問をした：「ポリオ性脊髄炎が病院内で発生したことがありますか、あるいは、この病気が病院に入院した患者から広がったという証拠がありますか。」というものであった。彼が言うには、病院で発生した病気については、決まって「ない。」という回答だったという。

サックス[7](1911)は、ポリオが伝染すると一般に認識される以前からポリオをよく知っていたことや、ポリオが伝染病であるとは一般には考えられていなかったことについて述べている。彼が言うには、「何年も前、病院や診療所の責任者であった我々は、この病気の季節的な発生を観察していた。春先から夏にかけては、この病気の発症が最もよく観察される時期であった。10年か15年前には、（筆者も含めて）この病気を小児感染症のひとつと考えるべきだという意見が出されたが、この意見は、90年代後半から今世紀初頭にかけてノルウェーとスウェーデンでこの病気が流行するまで、確固たる足場を築くことはなかった。その後、
このテーマ全体をより注意深く検討した結果、ヨーロッパやアメリカではそれ以前に流行が報告されていたことがわかった。しかし、1907年に大ニューヨークで流行が起こるまでは、私たちはこの問題の重要性を十分に認識していなかった。」

サックスはこう指摘している：「伝染の可能性についての我々の現在の知識は、ほとんどすべてロックフェラー研究所での研究に基づいている。」これはもちろん、臨床研究よりもむしろ動物実験に依存している。サックスは、この病気にかかった子供たちは一般病棟に収容され、その病棟の他の入院患者には一人もこの病気にかかった者はいなかったと述べている。

サイモン・フレクスナー[8]（1910年）はこう述べている： 「個々の症例において、この病気がどのようにして発症したかを正確に立証するのは容易ではなかった；この病気が伝染性のものであるというのはまったく説得力がなく、そのような証拠を提出することは困難であった。」L.エメット・ホルト[8]はフレクスナーの論文についてこう述べている：「5年前であっても、もし今論議されている病気が感染性あるいは伝染性のものであると誰かが示唆したならば、それはジョークとして受け止められただろう。」

半世紀前、優れた臨床医がポリオを感染性伝染病とみなしていなかったとすれば、それ以降、なぜ感染性伝染病とみなされるようになったのかを明らかにしなければならない。 この病気の性質に関する考え方の逆転に対する答えは、1905年から1911年までの医学史の時代に見出すことができる。

キャバリー[9]の報告によれば、1894年にバーモント州でポリオが大流行したが、1907年にニューヨーク州とマサチューセッツ州で流行するまで、この病気の大発生が広く注目されることはなかった。キャバリーはその13年前にこう力説していた：「この伝染病流行には、病原性の要因としての伝染病は一般的に存在しなかった。伝染病の要素も病因には含まれていない。一家に一人以上発症した例は一例しかなく、通常は複数の子供がいる家庭で発症し、隔離する努力もなされなかったことから、非伝染性であることは確実であった。」しかし、1907年以降、ニューヨーク市とマサチューセッツ州の保健局は、ポリオ性脊髄炎が感染性伝染病であることを示すためにあらゆる努力を払った。当時の一般的な態度は、サックス[10]が言うように、「一般に、どのような病気であれ、その感染症の流行が発生していることが、その病気の感染性または伝染性を証明するのに十分である。」医学史のほぼ同時期に、ペラグラの感染性や伝染性が疑われたのは、ペラグラが流行によって発生したからであり、この伝染概念を証明する説得力のある証拠が、この問題を研究するために任命されたトンプソン-マクファデン委員会、イリノイ委員会、テキサス委員会によって提示されたことは重要である。ハリス[11]は、この病気がウイルスによって引き起こされることを「証明」し、タッカー[12]は臨床的、病理学的研究からペラグラはウイルスによる疾病であると結論づけた。もちろん、当時はペラグラがビタミン欠乏症であり、大流行する可能性があることは知られていなかった。

1907年、ポリオが特殊な感染症であるという主張は、主にポリオが流行していたという事実から生まれた。
いわゆるポリオウイルスの発見はまだ発表されていなかった。他の病名で呼ばれるポリオの流行は以前にもあった。マニング[13]（1911年）は次のように述べている：「前世紀にポリオの流行性が認識されるのが遅れたため、ポリオの歴史や疫学は非常に限られたものでしかなかった。」

今世紀における医療関係者や一般の人々の関心が、1907年のポリオの流行ほど、ある病気に集中したことはなかった。それは、一般紙と医学誌の両方でかなりの量の議論がなされたことからも分かる。

ニューヨーク神経学会の集団調査委員会[14]が、ニューヨーク医学アカデミーの小児科部門が任命した委員会とニューヨーク保健委員会の協力を得て、1907年のこの流行を調査するために任命された。

委員会が最初にとった措置の1つは、大ニューヨークとその近郊の医師に往復はがきを送り、その医師が1907年の夏から秋にかけて小児麻痺の症例を診察したかどうかを尋ねることであった。返事をくれた医師には質問用紙が送られ、その質問用紙にはある優れた質問が含まれていた。委員会は、返送された質問用紙から、ポリオ性骨髄炎は感染症ではあるが伝染病ではないと結論づけた。

ニューヨークで先鞭をつけたマサチューセッツ州保健委員会[15]は、ニューヨークの調査に倣い、ポリオの病因を特定するための調査を開始した。この病気の感染源となりうる胃腸系を調査するため、患者を報告した医師に便を採取するための容器が送られた。この調査は、病因を示す細菌学的証拠は得られなかったものの、医学界の関心をある疾病の実体としてポリオ性脊髄炎に集中させただけでなく、この疾病が本質的に感染症であるという考えを強く印象づけた。『Boston Medical and Surgical Journal』誌の社説[16]（1907年9月12日号）は、この事実を次のように指摘している：「この病気が特定の細菌によるものであることは、おそらく間違いないだろうということで、一般的な医師に送る回覧文書が作成された。そこでは、この病気が最も頻繁に発生する通常の環境を少なくとも特定するのに役立つような報告を求めた。その結果、病的生物と思われるものの発生や増殖に好都合な条件をある程度知ることができると考えた。」

米国で初めて、医師だけでなく同様に一般の人々の関心も、感染伝染病の可能性があるとして、ポリオ性骨髄炎に大規模に集中した。伝染性の決定的な証拠がなかったことは確かだが、当時の一般的な態度は、シュトラウス[17]（1911年）によって次のように要約されている： 「絶対的な証拠がないにもかかわらず、この病気を伝染性の観点からとらえることが、地域社会の最善の利益を守ることになると思われる。」

1910年5月、アメリカ整形外科学会とアメリカ小児科学会による合同委員会が任命され、各州の保健委員会やその他の保健当局に、先のポリオ脊髄炎に関する情報を伝達した。医学雑誌に回覧が送られ、各州の保健委員とカナダの各州保健官に書簡が送られた。これらの書簡は、医師や保健当局にこの病気の研究と隔離を促し、雑誌はこれらの回覧のほとんどを宣伝した。保健担当官宛ての書簡は、伝染病の深刻な特徴、伝染病の広がり、伝染性の性質に注意を払うよう要請し、伝染病を報告義務のあるものにし、伝染病の実地調査を行うよう求めた。

その時点で、ポリオ性脊髄炎は23の州とオンタリオ州、ブリティッシュコロンビア州で報告義務のある疾病となっていた。委員会は、この病気を全州で報告義務のある病気にするよう勧告した。さらに、全症例を隔離し、喀痰、尿、糞便を消毒し、猩紅熱と同様の厳重な予防措置をとるよう勧告した。

【図１：米国の地図（1910年）】は省略。

同じ年（1910年）、産科教授でフィラデルフィア医科大学の学長であったスウェイジ[1]は、保健省から印刷された公式郵便を受け取ったと述べている。その郵便では、主席監察医署名で、他の伝染病が保健当局に報告されるのと同じように、自分の診療所で発生した前部ポリオ脊髄炎の各症例について、直ちに報告することを命じていた。「この恣意的な要求は、小児麻痺が伝染病であることを引き合いに出したものであったが、細菌学的研究はその仮定を裏付けるものではなかった。」スウェイジの主席監察医への返事は、伝染病説を認めないというものだった。これに対し、スウェイジは「他の伝染病と同じように」報告を求め、それが納得いくものであることを願っている複写式のカードが入った官製封筒を受け取った。スウェイジは、伝染病という結論は納得のいくものではなかったという趣旨の返事をし、この事件は幕を閉じた。この往復書簡が掲載された論文「The Infantile Paralysis Muddle（幼児麻痺の泥沼）」の中で、スウェイジは、ポリオ性脊髄炎は単なる太陽熱衰弱であるという証拠を提示している。この概念[18]は、この病気のある症例を説明するために、その前にも後にも考えられていた。小児麻痺は伝染病ではないというスウェイジーの主張から学ぶべき教訓は、小児麻痺が伝染病でなくても法律によれば伝染病であり、そうでないと考えることは違法であるということである。法律は、それに反する臨床所見も考慮しなければならない。ポリオ性脊髄炎は、その原因について確立された事実がなく、理論が公衆衛生法に組み込まれた、医学史上唯一の病気であるという点で比類ない疾病である。

注）1996年、デュースバーグは「AIDSは政府の記者会見でその原因が宣言された最初の病気である。」、また「AIDSは、科学が合意へと堕落した時代における、合意の最初の病気である。」と書いている（エイズウイルスの発明）。

1910年には、ポリオ性脊髄炎に関する情報を集めるだけでなく、ポリオ性脊髄炎が感染性の伝染病であることをほのめかすための集中的な取り組みも行われた。マサチューセッツ州保健委員会は、各州の保健委員会、各州医師会の役員、国内各地やその属州、カナダの著名な医師たちに数百通の質問状を送った。

ロベット[6]（1911年）が報告した統計は、この調査の結果を示している。米国の地図（図1）には1910年の症例数が記されており、その総数は8,700例であった。これは、公式に報告されたポリオの症例であり、推定された症例もあるが、この推定は、その年に発生した総数を判断する基準としては不十分であった。半数の州では、この病気はまだ報告されていない；報告可能な州では、多くの症例が認知されていないか、認知されていても報告されていない；他の州では、報告された数から医師の警戒態勢が明らかである。しかし、地図を見ると、医師がこの病気に注意を喚起した後、この病気が広く一般的に分布していることがわかる。明らかに、ポリオ性脊髄炎は指定された各州には広がっていなかった。過去には間違いなく別の病名で呼ばれていた病気が、今ではポリオ性脊髄炎として報告されていることも同様に明らかである。ポリオ性脊髄炎のような麻痺性疾患の症例が存在することが知られれば、世間はパニックに陥りかねず、このような理解によって、医師たちは過去にこのような症例が蔓延していたことを公表するのをためらったのかもしれない。

1910年に米国で公式に報告されたポリオ性脊髄炎の症例は、州の2分の1にすぎず、報告されていない初期の軽症例や非麻痺性症例は、当時この病気とはみなされておらず報告されていなかったという証拠を考慮すれば、当時は大規模な流行が存在し、おそらく今日の流行と同程度であったと考えるのが妥当であろう。この仮定を続けるなら、一般に考えられているように、結局ポリオの発生率は増加しなかったと結論づけることができる。

コリンズ[19](1910)は、1910年5月2日、アメリカ医師協会で読み上げた論文の中で、ポリオ性脊髄炎を報告義務のある隔離病とするよう訴えた。ポリオの伝染性を主張する根拠は、ポリオの流行と状況証拠である。彼はいわゆるポリオウイルスについて次のように述べている：「この病気を臨床的に研究した結果、ウイルスがどのようにして体内に侵入するかについての情報は得られていない。」この点は、集中的な研究にもかかわらず、41年たった今でも決定的な証拠は得られていない。

1910年5月30日、フランスのパリ医学アカデミー[20]は、届出が義務付けられている疾病の中にポリオ性脊髄炎、もしくは小児麻痺を分類することの妥当性を議論する委員会を任命した。同委員会は1910年7月11日に開催されたアカデミー総会で、この病気が1905年にスウェーデンとノルウェーで初めて届出制になったこと、北米とオーストラリアの多くの州とドイツ帝国全域で同様の措置が取られていることを報告した。そこで委員会は、フランスにおけるポリオ性骨髄炎の届け出の義務化、及び感染疑いの者や、患者、そして回復者らの隔離、並びにその後の施設の消毒を勧告した。そして、この勧告は採用された。

1905年から1911年にかけての医学史上のこの時期を境に、ポリオ性骨髄炎はやがて世界中で報告義務のある伝染病となっただけでなく、法律上も感染性伝染病となった。ポリオ性骨髄炎の報告義務が公衆衛生上の措置として特定の地域で採用された時点から、報告が普遍化された現在に至るまで、ポリオ性骨髄炎が感染性伝染病であるという含意が公衆衛生法に盛り込まれている。もし、ポリオ性脊髄炎が報告義務のある病気であるだけで、その病因に関する示唆が法律に含まれていなかったとしたら、この半世紀の間に間違いなく無制限の研究が行われ、ポリオ性脊髄炎にまつわる謎は解明されていただろう。

ポリオ性脊髄炎は法的には伝染病であり、病原菌やウイルスによって引き起こされることを意味するが、公衆衛生法のこの必須要件を証明する試みはことごとく失敗に終わっている。私たちが考慮しなければならない明白な真実は、この時期尚早に制定された公衆衛生法によって、ポリオ性脊髄炎研究の進歩が妨げられてきたということである。ホイン[21](1951)は最近、ポリオが報告義務のある伝染病とされて以来、ポリオについて蓄積された知識を次のようにまとめている：「研究者たちの集中的な研究にもかかわらず、過去40年間、ポリオ性骨髄炎に関する知識に実用的価値のある情報はほとんど加えられていない。」

ホインは、他の研究者も指摘しているように、患者が既知のポリオの症例に暴露された経験を話すことは稀であること；この病気の流行が夏に多いこと；その一方で、ほとんどすべての一般的な急性感染症は、主に屋内で生活し、学校の授業がある季節に起こること；伝染病としては珍しい温暖な気候の流行であること；既知の感染症を予防する基準に従ってポリオ性脊髄炎を予防することができないことを指摘している。そして、ポリオの病原体がまだ解明されていないという驚くべき事実を明らかにした。

この病気が法的に伝染病とされたとき、無制限のポリオ研究は突然中止された。しかし、公衆衛生法によってポリオ性脊髄炎が病原菌やウイルスによる病気とされる以前から、この問題の解決に向けて確実な進展があった。たとえば、毒性学者や細菌学者によって、ポリオ性脊髄炎は有機・無機毒物や細菌毒素によって発症することが報告されていた。この病気と脚気との関係も検討されていた。しかし、細菌やウイルスがこの問題に対する完全かつ最終的な答えであると考えられるようになると、こうした研究は援助を断たれた。ポリオ研究への資金は、それ以降、感染説の研究のみにあてられるようになった。

とはいえ、今日、感染説を否定する強力な証拠を持っている研究者は多い。ビタミンやミネラルの欠乏、毒物、アレルギー、その他の説がこの謎を説明するために発表されているが、公衆衛生法のため、資金や協力を得ることが限られており、これらの研究者はポリオの原因問題に自由に取り組むことができない。

ルイス・ブロムフィールド[22]がその著書『Out of the Earth（大地の外へ）』の中で農業の研究について述べていることは、もし無制限に研究が奨励されるのであれば、明らかにポリオ脊髄炎の調査にも適用できるだろう。彼はこう続ける：「人類の長い歴史の中で、最も謙虚な人間（そして本当に偉大な人間は皆、自然の前では謙虚である）のほんの小さな観察や推測が、時として人間にとって最も重要な、広大でダイナミックな発見につながった。現代における農業への偉大な貢献の多くは、10億ドル規模の農務省からではなく、無数の農業大学からでもなく、観察する力、推測する想像力、そしてそこから莫大な利益を生み出すプロセスを推論する論理力を持った郡職員や農民からもたらされたものである。…（中略）毎日、過去には事実として受け入れられていた理論の下から絨毯を引き剥がすような新しい発見がある。今日受け入れられている多くの理論が、昨日まで打破されてきた迷信の仲間に加わることも有り得ないことではないのだ。」ブロムフィールドは、状況や一見揺るぎなく見える出来事の連鎖が、研究者を本当の軌道から狂わせたと指摘する。ブロムフィールドは、次のように指摘している。農業の世界では、振り子がある理論から別の理論へと揺れ動き、問題に対する完全かつ最終的な答えが導き出されることが少なくないが、ポリオ性脊髄炎の調査においては、公衆衛生法のため、振り子が知覚できるほど動くことは不可能であった。

母親も、開業医も、田舎の医者も、臨床医も、ポリオの流行中に重要な観察を行い、病気の原因について独自の理論を打ち立ててきた。しかし、このような観察を真剣に検討させることはできなかった。それらが正当とされる病因の概念と食い違う場合には、特にそうである。この病気に関する私たちの基本的な知識は、公衆衛生法に盛り込まれているものであって、本来ポリオに感染しにくい動物を使った実験室研究者の実験から生まれたものであるから、このような状況はたしかに不幸なことである。32年前、ジェリフ[23]はこう警告した：「実験室での純粋な実験が自然界で繰り返されることはほぼ起きない。」

ショーとサランダー[24](1949)はこれらの事実を強調して次のように述べている：「疫学や伝染、正確な病因、診断や治療の詳細に関して、臨床医に健全な教義が提示されていない。この病気に自然にかかる動物だけを観察する臨床医は、罹患した患者の管理の詳細だけでなく、流行時の判断に影響する多くの仮説的考察も含め、この病気のヒト型に関するほとんどの側面について、自分なりの信条を確立しなければならない。」

ショーとサランダーは、上記の記述の中で、ポリオ性脊髄炎が臨床医の手から完全に離れたものになったことを示しているが、この事実は41年前のサックス[25]も示唆していた。

古典的な食欠乏症である脚気やペラグラ、さらには日射病は、ある時期から伝染病とみなされてきた。もし、これらの病気のいずれか、あるいはすべてが、法律で報告義務のある伝染病とされていたとしたら、今日、その病気は法律上、病原体による病気とされ、病原体の探索がまだ行われていたかもしれないことは明らかである。もし脚気やペラグラが報告義務のある伝染病になっていたら、これらの病気の病因となる感染因子の探索が行われる中で、ファンクやその後の研究者たちによるビタミンに関する画期的な研究は、無視されていたかもしれない。医学の進歩は著しく遅れたであろう。

しかし、ポリオ性脊髄炎の調査においては、いわゆるウイルスが自然な状況で人体に侵入し、病気を引き起こすことを示そうとする飽くなき試み（現在もまだ成功していない）が、いわゆるウイルスが病気の原因ではなく、むしろ中毒、並びにビタミンやミネラルの欠乏などによって二次的に生じる内因性の産物であると主張する人々の異議を物ともせずに、ポリオ性脊髄炎のあらゆる可能性のある原因を調査することを求める大衆の抗議にもかかわらず、続けられている。

ウイルス説は、他の疾患、特にがん[26]との関連で病因論的な要因として考えられており、この仮説を支持する説得力のある証拠が提示されている。とはいえ、このがんの原因研究は、ポリオ性骨髄炎の研究のように、他の説を排除してウイルス研究のみを行うのではなく、ウイルス説を含む多くの系統で研究が進められている。しかし、こうした研究の結果、がんが報告義務のある伝染病として公衆衛生法に盛り込まれることになれば、非限定的な研究が行われなくなることは明らかであり、病気の原因を説明するために非感染説を主張する人々は、広範な研究のための資金を得ることも、自分たちの考えを検証するための協力を得ることもできなくなるであろう。

ポリオ問題を慎重に再評価し、ポリオの原因についてさまざまな意見を持つ有能な研究者たちに、活動の機会と資金を与えるべき時はとうに過ぎている。進歩を遂げるためには、ポリオが感染性の伝染病であるという公衆衛生法の意味を再考しなければならない。

以下、要約は省略。